El tono inquisitivo y hasta cierto punto despectivo que utilizó La Campos con su interlocutor, me pareció más un interrogatorio policial o judicial que una entrevista periodística.
Tengo que reconocer que los continuos anuncios publicitarios de Telecinco sobre la entrevista que se le realizaría en esa emisora a Luis Roldán, un ex director de la Guardia Civil Española que cumple una condena de 15 años por corrupción, creó en mí cierta curiosidad y una expectativa de ver algo diferente y revelador.
Y no era para menos. Tras catorce años de silencio, el que fue director de la Guardia Civil en España durante el gobierno socialista de Felipe González y que se llevó con él 1 800 millones de las antiguas pesetas que aún hoy no han aparecido, vendría a “confesar” ante las cámaras de Tele cinco, “su versión” de los hechos en un especial bajo el título “Roldán, su versión”.
Para mi sorpresa, la tan esperada entrevista no me aportó ninguna información adicional de la que ya se habían publicado por diferentes medios de comunicación a lo largo de todo el proceso judicial que llevaron a la cárcel al corrupto de Roldán. Lo que sí me aportó ese momento, desde mi modesto punto de vista, es el haber observado una anti-entrevista periodística.
No acostumbro a criticar directamente a ningún colega por su trabajo, pero hoy no lo puedo evitar. En esta ocasión, ni la entrevistadora María Teresa Campos y mucho menos los colaboradores que le acompañaron estuvieron a la altura, ni mucho menos del entrevistado, por varias razones.
En primer lugar, el tono inquisitivo y hasta cierto punto despectivo que utilizó la Campos con su interlocutor, me pareció más a un interrogatorio policial o judicial que una entrevista periodística, con la diferencia que seguramente los interrogadores policiales habrían conseguido más éxito que ella.
Por otra parte, tanto los colaboradores habituales de la emisora como los invitados por la ocasión, se enzarzaron entre ellos, como casi siempre, en comentarios de carácter político, para desacreditar al Partido contrario, ante la mirada tranquila del entrevistado que veía con satisfacción cómo cobraría un buen cheque por presentarse ante las cámaras de televisión sin muchos apuros.
Han pasado varias horas de haber visto el programa y no he podido reponerme del vacío de preguntas y respuestas posibles que no se produjeron por la inadecuada forma de su realización. Estoy segura que muchos profesionales de la televisión hubiesen querido estar ahí en lugar de comentaristas políticos incompetentes que por extrañas razones utiliza Telecinco en su programación habitual
Sobrepasa mi imaginación, ver a La Campos, no como periodista, sino como abogada defensora de un criminal o como su médico de cabecera. ¿Demostraría ante los tribunales su desprecio por los crímenes de su defendido? ¿Dejaría morir al criminal por su condición de criminal?
Me refiero a la ética profesional. Cuando un abogado defiende a un criminal no lo hace porque esta de acuerdo con sus horrores, lo hace porque es un deber ético y profesional. El cirujano no distingue en la mesa de operaciones a un criminal de otro ser humano. Su deber y ética es salvarle la vida.
Los periodistas, como profesionales de la comunicación, tenemos también un deber ético y profesional que cumplir mediante técnicas universales ya preestablecidas y que cada uno desarrolla según su profesionalidad, capacidad e intereses. Ahí precisamente radica el éxito o el fracaso de un trabajo periodístico, cualquiera que sea su mensaje.
Recuerdo que en mis tiempos de estudiante universitaria, los profesores solían llevar a las aulas ejemplos ya publicados de “buenos” y “malos” trabajos periodísticos” para debatir y sacar experiencias que nos ayudarían en nuestro futuro trabajo de comunicadores.
Este trabajo tiene todos los ingredientes necesarios como material didáctico de estudio en las universidades donde se enseña periodismo, como un clásico ejemplo de lo que es la anti-entrevista periodística.
Tengo que reconocer que los continuos anuncios publicitarios de Telecinco sobre la entrevista que se le realizaría en esa emisora a Luis Roldán, un ex director de la Guardia Civil Española que cumple una condena de 15 años por corrupción, creó en mí cierta curiosidad y una expectativa de ver algo diferente y revelador.Y no era para menos. Tras catorce años de silencio, el que fue director de la Guardia Civil en España durante el gobierno socialista de Felipe González y que se llevó con él 1 800 millones de las antiguas pesetas que aún hoy no han aparecido, vendría a “confesar” ante las cámaras de Tele cinco, “su versión” de los hechos en un especial bajo el título “Roldán, su versión”.
Para mi sorpresa, la tan esperada entrevista no me aportó ninguna información adicional de la que ya se habían publicado por diferentes medios de comunicación a lo largo de todo el proceso judicial que llevaron a la cárcel al corrupto de Roldán. Lo que sí me aportó ese momento, desde mi modesto punto de vista, es el haber observado una anti-entrevista periodística.
No acostumbro a criticar directamente a ningún colega por su trabajo, pero hoy no lo puedo evitar. En esta ocasión, ni la entrevistadora María Teresa Campos y mucho menos los colaboradores que le acompañaron estuvieron a la altura, ni mucho menos del entrevistado, por varias razones.
En primer lugar, el tono inquisitivo y hasta cierto punto despectivo que utilizó la Campos con su interlocutor, me pareció más a un interrogatorio policial o judicial que una entrevista periodística, con la diferencia que seguramente los interrogadores policiales habrían conseguido más éxito que ella.
Por otra parte, tanto los colaboradores habituales de la emisora como los invitados por la ocasión, se enzarzaron entre ellos, como casi siempre, en comentarios de carácter político, para desacreditar al Partido contrario, ante la mirada tranquila del entrevistado que veía con satisfacción cómo cobraría un buen cheque por presentarse ante las cámaras de televisión sin muchos apuros.
Han pasado varias horas de haber visto el programa y no he podido reponerme del vacío de preguntas y respuestas posibles que no se produjeron por la inadecuada forma de su realización. Estoy segura que muchos profesionales de la televisión hubiesen querido estar ahí en lugar de comentaristas políticos incompetentes que por extrañas razones utiliza Telecinco en su programación habitual
Sobrepasa mi imaginación, ver a La Campos, no como periodista, sino como abogada defensora de un criminal o como su médico de cabecera. ¿Demostraría ante los tribunales su desprecio por los crímenes de su defendido? ¿Dejaría morir al criminal por su condición de criminal?
Me refiero a la ética profesional. Cuando un abogado defiende a un criminal no lo hace porque esta de acuerdo con sus horrores, lo hace porque es un deber ético y profesional. El cirujano no distingue en la mesa de operaciones a un criminal de otro ser humano. Su deber y ética es salvarle la vida.
Los periodistas, como profesionales de la comunicación, tenemos también un deber ético y profesional que cumplir mediante técnicas universales ya preestablecidas y que cada uno desarrolla según su profesionalidad, capacidad e intereses. Ahí precisamente radica el éxito o el fracaso de un trabajo periodístico, cualquiera que sea su mensaje.
Recuerdo que en mis tiempos de estudiante universitaria, los profesores solían llevar a las aulas ejemplos ya publicados de “buenos” y “malos” trabajos periodísticos” para debatir y sacar experiencias que nos ayudarían en nuestro futuro trabajo de comunicadores.
Este trabajo tiene todos los ingredientes necesarios como material didáctico de estudio en las universidades donde se enseña periodismo, como un clásico ejemplo de lo que es la anti-entrevista periodística.
Los interesados en conocer de cerca esta entrevista pueden hacerlo en esta dirección: http://mitele.telecinco.es/informativos/mirada-critica/
